Александр Тихомиров (pamur777) wrote,
Александр Тихомиров
pamur777

Category:

Танкисты в голубых беретах

Как стало известно в последнее время, те самые подразделения ВДВ решено-таки оснастить танками, что не может не вызывать целую серию вопросов. Начать хотелось бы именно с танков. Появившись в конце Первой мировой на Западном фронте, в течение 20-го века они прошли достаточно длинный и интересный путь развития и навсегда изменили поле боя и тактику сухопутных войск.



Надо сказать, что именно удары танковых армий/корпусов в ходе Второй мировой привели (уже после войны) к непрерывному и дорогостоящему развитию противотанковых средств. Споры за танк/против танка ведутся непрерывно практически с самого момента его появления на поле боя, в любом случае в конце ПМВ на поле боя появился новый полноценный род войск и война уже никогда не была такой, как прежде. Всё это хорошо, замечательно и даже здорово.

Примерно в то же время (30-е годы) возник ещё один род войск (по крайней мере в СССР это было так) — ВДВ. И развивался он вполне активно и самостоятельно. Безусловно, в ходе ВМВ успешных десантных операций было далеко не так много, как успешных танковых ударов. Их просто-напросто сложнее организовать «технологически», и тем не менее они имели место быть.

В том, что советские ВДВ не сильно засветились в ходе успешных массовых высадок в ходе той войны, играли роль два фактора. Практически до конца войны у немцев весьма неплохо действовала истребительная авиация, и пытаться организовать в таких условиях воздушный десант было откровенным самоубийством. Немецкая ПВО тоже славилась на весь мир своей организованностью и эффективностью. Что тоже создавало проблемы при подлёте в зону высадки и самой высадке. Ну, и второй фактор: организованность Красной Армии, особенно в 1941-42, оставляла желать много лучшего.

Вообще, если кто не помнит, то те самые стремительные танковые удары в глубину обороны противника стали у советских танкистов получаться очень даже не сразу. До Сталинграда в большинстве случаев они получались не очень хорошо. У гудерианов получалось, а у наших не очень. Технология ведения военных действий, ни больше ни меньше. Мало иметь самые крупные в мире танковые войска, надо уметь их применять на поле боя. Да, если бы «умели», то весь 41-ый год мог сложиться для РККА совсем иначе.

Но научились (много позже), хотя даже на Курской дуге действия советских танкистов сложно назвать близкими к идеалу. Мало иметь оружие (род войск) и быть храбрым, надо уметь это оружие использовать. Десантникам тут просто меньше повезло. Технология их применения ещё сложней и головоломней чем танковых подразделений, а в ходе той самой чудовищной войны на выживание было не до «изысков». Поэтому в классическом «парашютном» варианте советские десантники своего веского слова не сказали. Хотя и могли.

Действительно, когда раз за разом рушится оборона и армии попадают в окружение или просто бегут, бросая танки и артиллерию, то тут уж не до десантных выкрутасов. Судьба десантников чем-то отдалённо напоминает судьбу самозарядных винтовок, массово разрабатываемых в СССР до войны. Потом уже было не до них, воевали гораздо более простым и дешёвым оружием. А советские десантники воевали в «пешем порядке», что, безусловно, обессмысливало всю затею с прыжками и парашютами.

Но те, кто критикует, ВДВ за «ненужность» в ходе войны, как-то мило забывают о гигантских, чудовищных проблемах при применении советской авиации вообще, например, в ходе той же самой войны. Там тоже очень многое было невесело и совсем не здорово, начиная с реального радиуса действия этой самой авиации (большей частью она действовала в ближнем тылу противника или «висела» над линией фронта). Проблем было море. И что, если бы с первых дней войны авиацию применяли грамотно, то… да тогда бы (в связке с грамотно применяемыми танками) она полностью меняла бы ход сражений. Но не срослось.

На ярком фоне всего этого военно-технического безобразия обвинять в чём-то именно и конкретно ВДВ было бы достаточно странно… Они могли бы очень ярко себя проявить на громадных пространствах Восточной Европы, но в ходе совсем другой войны. Десант — это как бы и крупное наступление, и господство в воздухе, и великолепная организация, а ни того, ни другого, ни третьего у Красной Армии не было первые два года войны. От слова совсем. А потом: грамотная, хорошо прикрытая средствами ПВО армия противника (совсем не склонная к панике) и асы Люфтваффе в воздухе. И качество руководства Красной Армии продолжает хромать на обе лапы, и даже со связью проблемы чуть не до конца войны.

То есть оно могло быть, но оно не стало. Могла массовая высадка десантников на Восточном фронте что-то дать немцам? Да как сказать… с одной стороны, могла! И ещё как! Особенно в 1941/42, в момент крупных наступлений. С другой стороны, ресурсы Германии были крайне ограничены, и они очень многого добивались связкой «танки-авиация». Но не хватало у них ни танковых двигателей, ни авиабензина. Разводить в таковой ситуации ещё толпы десантников и стада военно-транспортных самолётов было бы не самым умным ходом.

Да и пусть Красная Армия зачастую не умела грамотно бороться с танками противника, но уж перебить подразделение лёгкой пехоты у себя в тылу для неё вполне было «по зубам». Хотя, конечно, панических настроений никто не отменял. Но для создания относительно массовых ВДВ немцам пришлось бы у кого-то другого необходимые ресурсы забирать. Было бы это решение правильным? Сомневаюсь.

Десант — это внезапность, это крупное наступление, это захват стратегической инициативы. Именно поэтому особых шансов проявить себя в 1941-м у советских ВДВ не было никаких. Кстати, советские танковые войска в 1941-м себя тоже не очень проявили. Как, впрочем, и «сталинские соколы». Так могли бы советские десантники быть тогда полезны? Из категории «бреда» приходит в голову, например, внезапный удар советскими ВДВ в середине июня 1941-го по… Румынии. В тот момент, когда уже понятно, что Вермахт идёт на восток с решительными целями. Ситуацию бы это не спасло, и Вермахт бы это не остановило… но по ходу пьесы немцам бы пришлось менять все свои планы. Перестраиваться на ходу. Это могло бы их «сбить с темпа». Заставить импровизировать. А немцы этого очень не любят.

То есть реально эффективное применение ВДВ — внезапное, решительное и инициативное. Среагировать на внезапный советский десант (без объявления войны!) над Румынией вряд ли бы кто успел. Безусловно, войны бы они не выиграли и все бы там и остались, мало чего достигнув, но оглушительный эффект имел бы место. Если же мы ждём, когда войну начнёт именно противник, после чего он сжигает значительную часть нашей авиации и захватывает господство в небе и стратегическую инициативу… то тогда да, десантники тут малополезны.

Учитывая уровень организации Вермахта и Люфтваффе, «бросаться» инициативно на Германию в 1941-м с десантниками или без выглядело не самым лучшим решением, а вот массовый десант на второстепенном направлении, со слабой ПВО, второсортными наземными войсками, как в Румынии, мог бы быть относительно успешен. Главный бонус — не захват «боярской Румынии», это было малореально, а переписывание Вермахтом на коленке всех своих планов. Для педантичных немцев это могло бы превратиться в катастрофу.

Ах, мы не хотели войны? Так и «шо то нам дало»? К середине июня 1941-го ситуация в общем и целом была вполне очевидна. То есть главное условие успешного (эффективного, если хотите) применения тех самых десантников — внезапность. И, конечно, без всяких там «иду на вы». У немцев десантников было совсем немного, полной внезапности на Западном фронте уже не было (шла «сидячая война»). И тем не менее, они действовали достаточно эффективно. Просто потому что Вермахт абсолютно внезапно для союзников перешёл в наступление. И тут да, действия даже небольших групп десантников были весьма и весьма эффективны. Хотя конечно, даже голландцы и даже в условиях полной внезапности немецкие «тётушки Ю» сбивали, и неоднократно (хотя и не всегда дожигали на земле).

Ещё одна особенность ВДВ — практически неизбежные высокие потери, классикой тут (как и десантных операций в целом!) является захват Крита. Так как это классика, то пересказывать бессмысленно. Стоит только упомянуть историческую легенду про Гитлера, «потрясённого высокими потерями». Фишка в том, что по морю немцам до Крита было «не дотянуться» (сэр Каннингхэм не даст соврать), войска на Крите были (и греческие, и британские), обороняться они были готовы… и тем не менее, остров был захвачен. То есть и тут (не в самых лучших для крупного десанта условиях) он себя проявил.

Насчёт потерь: если вы с неба прямо на врага кидаете бойцов, вооружённых пистолет-пулемётами (или только пистолетами?) и они какое-то время висят в этом самом небе на парашютиках, то низких потерь не ждите. И тем не менее, понеся большие потери, немцы на Крите победили, скорее всего именно за счёт морально-волевых качеств (их было меньше, и они были гораздо хуже вооружены). То есть, как ни странно, Крит — с одной стороны, классика, с другой стороны, жутко неканоничное применение ВДВ: полной внезапности нет и быть не может, поддержки в виде «наступления по суше» тоже не будет принципиально, десантников разбрасываем чуть ли не прямо над подразделениями противника. И тем не менее — сработало!

Расскажите мне про варианты захвата Крита без ВДВ. Крит захватили фактически без морского десанта вообще. Уникальная операция. При всём гигантском превосходстве союзников летом 1944-го на Западном фронте (который ещё предстояло открыть) воздушно-десантные операции были абсолютно необходимы. Без них — никак. Причина проста: людей и тяжёлую технику, сгрудившихся у уреза воды, очень удобно расстреливать из пушек и пулемётов, а вот «внезапно возникшие» в тылу береговой обороны подразделения — совсем другая история. И опять риск, и опять они несут высокие потери. А что делать?

В июне 1944 имели место быть: полное господство в воздухе, полная внезапность и отличная организация… и десантники вполне себе «сработали». Как ни цинично это звучит, легковооружённые десантные подразделения в ряду других задач просто должны были отвлечь на себя внимание в первые часы операции. Первоочередной задачей немцев становилась их ликвидация, просто по факту «внезапной» дислокации посреди немецких оборонительных порядков. То есть для союзников в первые же часы операции «Оверлорд» было критично любой ценой закрепиться на побережье. Любой ценой (включая полное истребление десантников), потому как срыв этой операции мог иметь чудовищные политические последствия.

При всей военно-морской и военно-воздушной мощи Британской империи и США успех высадки в Нормандии гарантирован не был. Потому — десантники. Ну, и те свою задачу выполнили. Вообще о истории ВДВ можно писать много и красиво, дело не в том. Уже из весьма ограниченного (по сравнению с масштабностью сражений) опыта применения ВДВ в ходе ВМВ становится понятно, что у них есть свои специфические задачи, которые без них выполнить невозможно. Причём предполагается их применение именно в качестве ВДВ, а не серой пехоты.

Главное и основное их преимущество — это невероятная мобильность, что оплачивается слабостью вооружения и крайне ограниченным запасом боеприпасов. Но тут «или трусы, или крестик». Попытка «насыщения» их пусть даже специальной техникой приводит к весьма спорным результатам: полноценных сухопутных войск мы всё одно не получим, а вот та самая мобильность начинает «скукоживаться» (ёмкость транспортной авиации ограниченна в любой стране мира). И зачем тогда весь этот джаз?

Попытка же раздавать им танки… ну, более чем странное решение. Танк имеет просто чёртову уйму плюсов, кроме одного — стратегической мобильности. Тяжёлые они, черти. И горючки жрут уйму. То есть даже в условиях невероятного развития ВТА их перемещение по воздуху (+ГСМ к ним) выглядит достаточно странно, а в современных российских условиях и вовсе немыслимо. Заранее расставить заправленные танки на всех опасных направлениях? Интересно. Предполагается использование «голубых беретов» в качестве ездящей по земле пехоты? И пусть у них будут «свои» танки? Ну, тогда уже и «своя» артиллерия, в том числе тяжёлая… И что это будут за ВДВ? Можем кататься на танках, но можем и с парашютом прыгнуть? Что за экзотика?

Такое вот совмещение функций пехоты крылатой и пехоты обычной весьма и весьма спорно. Крайне сложно понять, в чём «плюса» такого решения, и в чём «выхлоп». Слишком уж противоречивые требования к одной и к другой пехоте. Совмещать их в рамках одного подразделения достаточно сложно. Между тем: «В настоящее время угроза глобальной войны между ведущими мировыми державами продолжает оставаться невысокой. В тоже время количество так называемых «малых» войн и конфликтов не только не снижается – наоборот, имеется тенденция к возникновению новых. В таких войнах зачастую нет чёткой линии фронта, а состав участников может быть подчас весьма пестрым: правительственные войска и полиция, общественные и религиозные организации, племена, подразделения народного ополчения, всевозможные партизанские, повстанческие, а также криминальные, террористические группировки и так далее. Именно такие войны захлестнули мир в последние два десятилетия, после слома системы «двухполярного мира». И даже классические военные операции (наподобие операции «Свобода Ираку», 2003) имеют тенденцию после своего завершения переходить в стадию многолетней войны партизанского типа. Подобным же образом первая чеченская кампания…» (портал "Современная армия").

В связи с этим в среде отечественных военных специалистов периодически возникают дискуссии о целесообразности создания в структуре ВС РФ так называемой «лёгкой пехоты». В данном случае под термином «лёгкая пехота» подразумеваются части и подразделения быстрого реагирования с повышенной мобильностью (в том числе с возможностью быстрой переброски по воздуху), обученные ведению боя на пересечённой местности (горы, лес) и в сложных погодных условиях, а также тактике антипартизанских действий. По сравнению с «тяжёлыми» частями лёгкая пехота обладает меньшей огневой и ударной мощью, но более высокими оперативностью и мобильностью. Там, где рельеф местности или погода не позволяют действовать тяжёлой боевой технике, возможности лёгких пехотных подразделений оказываются наиболее востребованными. Не позволяют, Карл, ну что ты будешь делать… а мы танков напасли как гуталину…

Господа, вам ничего не кажется странным? Подозрительным? Не возникает чувство дежавю? Или это (про родезийскую лёгкую пехоту): «Когда в 1972 году действия террористов переросли в масштабную партизанскую войну, территория Родезии была разделена на несколько Оперативных секторов. В каждом секторе находились подразделения RLI, готовые в любой момент вылететь на операцию. Иногда за сутки десантникам (!) совершалось по 3-4 боевых вылета (!). Боевые действия не ограничивались только внутренними операциями, иногда превентивные удары наносились по лагерям подготовки террористов, находившихся на территории сопредельных государств».

Как-то не сильно похоже на «ненужность» хорошо подготовленных десантников в современных условиях, и да, территория России несколько больше, чем территория Родезии (при всём уважении к родезийцам). И границы у России несколько длиннее (совсем немного). И соседей (дружественных, конечно!) гораздо больше. И вы везде планируете успеть на танках? Да вы, батенька, оптимист! Или вам нужны автострады по всей стране и автострадные танки… иначе никак. И то можно не успеть.

Нет, полномасштабная война по типу ВМВ — это несколько другое, но с 1941-го мир и военная техника, а также организационная структура ВС ведущих государств мира несколько изменились, и «повтора» вряд ли можно ждать, хотя злые языки в своё время «стебались» над Советской армией уже в 70-е, что это идеальная армия… эпохи ВМВ. То есть та война — это история, и уже (даже на новом техническом уровне) не повторится никогда.

Как она будет выглядеть, Бог её знает, и узнавать бы не хотелось, от слова совсем. А вот для военных конфликтов малой и средней интенсивности армия типа ВМВ, мягко говоря, подходит весьма и весьма слабо. Даже дивизии НКВД подошли бы лучше (шутка, конечно). Вообще «расцвет» советских ВДВ в эпоху противостояния ОВД-НАТО в Европе выглядел как раз достаточно странно: что бы кто ни говорил, а начинать войну в инициативном порядке Советский Союз не собирался. Тогда зачем? Десантники в неимоверном количестве на Европейском ТВД, весьма компактном, плотно насыщенном городами и дорогами высокого качества, системами ПВО противника и его же моторизированными и механизированными войсками, перемещающимися по тем же прекрасным дорогам. И в общем и целом США уступали СССР в наземной компоненте, одновременно (исторически!) делая ставку на развитие ВВС. Какие десантники? Где их собирались применять в массовом количестве против НАТО?

То есть как раз при полномасштабном столкновении по типу гипотетического (ОВД-НАТО) роль десантников с парашютами была бы невелика. Провести в таких условиях даже десятки транспортных самолётов в район высадки практически невозможно при наличии минимальной работы ПВО. Если в лоб сталкиваются две современные армии и в воздухе есть истребители противника, а на земле системы ПВО, то никто никуда в больших количествах с парашютами прыгать не будет. Это утопия. Мелкие тактические десанты (и лучше как раз вертолётами).

Больше того, даже если случилось чудо и мы очень удачно высадили крупный десант в тылу серьёзного супостата, то его очень быстро прижмут к стенке. Надо понимать, что в любом случае огневая мощь любого десантного подразделения гораздо ниже аналогичного пехотного подразделения. Ну, и такой вот момент, как обеспечение боеприпасами: с собой много не возьмёшь. Воздушный мост? Уже смешно. Безумно дорого, и самое главное в современных условиях при действиях против более-менее серьёзного противника — абсолютно нереально. Посшибают всё, особо не напрягаясь.

Господа-товарищи, вот честно: не понимаю я, как тов. Маргелов собирался использовать всю эту советскую воздушно-десантную мощь против западных империалистов на Европейском ТВД в ходе полномасштабного военного столкновения. Войны (к счастью!) не случилось, и это так и осталось полной загадкой. Структура была очень мощная, укомплектованная лучшими людьми и уникальной техникой… но вот как бы это всё сработало против НАТО, непонятно абсолютно. В Западной Европе, забитой системами ПВО и аэродромами с истребителями. А интересно…

Так и вариант высадки сразу цельной дивизии ВДВ со всей необходимой техникой выглядит сегодня своего рода фантастикой: против противника слабого это довольно бессмысленно (дорого), а сильный обладает какой-никакой ПВО. И даже остатки этой системы могут устроить бойню нашему стаду транспортных самолётов. Почему-то отсюда немедленно делают вывод о ненужности ВДВ в современной войне, дескать, это какой-то непонятный реликт прошлого…

Если вы не любите кошек, то вы просто не умеете их готовить. Основное достоинство десантных частей — мобильность и ещё раз мобильность. Это как в своё время пехотный офицер — что-то одно, а кавалерийский — совсем другое, и была меж ними своего рода неприязнь. Психология была разная. Принципиально. А уж гусар любили/не любили буквально все. Рядовому/офицеру полка линейной пехоты требовались одни качества, кирасирам — немного другие. А вот даже после того как никаких гусар уже давно и в помине нет, «гусар» — это по-прежнему бренд. Запали они своими «подвигами» и подвигами без кавычек в массовое сознание простых граждан.

Да, кстати, офицеры артиллерийские с самого начала были особым сословьем (не каждый дворянин, ищущий офицерского патента, понимал в тригонометрии, далеко не каждый). И ведь на первый взгляд толку от гусар (как лёгкой кавалерии в большинстве армий в крупном сражении) ноль. Ни против кого в лобовой сшибке они не выстоят… однако, однако самым неожиданным образом именно немногочисленные гусары в армии Фридриха Великого вынуждены были пахать буквально круглосуточно. Что стало неожиданностью и для самого «Великого Фридриха». Мобильные люди, потому как, самые мобильные. Хотя ударная мощь (по вполне объективным причинам) совсем невелика.

Ни громадных коней, ни кирас у них не было. Да и сами они богатырской статью не отличались. Обычно любят рассказывать про тяжёлую конницу, хотя, как раз лёгкая была исторически гораздо более востребована. Потому как при наличии больших открытых пространств их контролирует как раз тот, у кого больше толковой лёгкой конницы. Почему-то логика такая есть в противостоянии меча против брони, и то, значит, у нас меч побеждает, а то броня… Угу, а есть ещё, как ни странно, скорость и стратегическая мобильность. А ты подай на меня в суд! тьфу ты — поймай меня, если сможешь! «Найди в степи хоть одно дерево, и я тебя на нём повешу…»

Далее
Subscribe
promo pamur777 april 2, 2015 12:30 5
Buy for 30 tokens
Эй, ребзя! У меня тут ПРОМОБЛОК порожняком простаивает, не комильфо как-то. Где вы ещё купите промку у тысячника за такие смешные деньги? Налетай, пока предлагаю!))
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments